[ blog · use-case ]11 min read

Recherche de jurisprudence britannique ancrée dans les citations après Ayinde v Haringey

Sarah Choy·Publié le 3 mai 2026·11 min de lecture

Ayinde v Haringey a changé du jour au lendemain le calcul de l'IA juridique britannique. Un barrister a cité cinq fausses affaires générées par un LLM et a été renvoyé devant le Bar Standards Board. Les citations hallucinées ont désormais des conséquences de déontologie professionnelle. Voici le guide du développeur pour construire une recherche de jurisprudence britannique ancrée dans les citations — TNA Find Case Law, legislation.gov.uk, parsing des neutral citations, et comment câbler tout ça dans un agent fonctionnel.

L'essentiel

• •Ayinde v Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) a fait des citations d'affaires hallucinées un enjeu de déontologie professionnelle, pas seulement un problème de qualité.
• •Les conditions de BAILII restreignent l'accès programmatique en masse ; le service Find Case Law des National Archives est l'API légitime pour les jugements d'Angleterre et du pays de Galles.
• •legislation.gov.uk dispose d'une Developer API stable avec accès point-in-time — indispensable pour le travail de conformité où « en vigueur au 30 juin 2024 » est une vraie requête.
• •L'étude « Hallucination-Free? » du HAI de Stanford a montré que Westlaw et Lexis+ AI hallucinent encore 17 à 33 % du temps — l'ancrage des citations est la réponse architecturale, pas un choix de fournisseur.
• •API Pick UK Legal Search enveloppe la recherche sémantique sur la jurisprudence et la législation primaire dans un seul POST — 60 crédits par appel.

L'affaire qui a changé le calcul

Le 6 juin 2025, la Divisional Court de la King's Bench Division a rendu deux jugements dans une seule décision — Ayinde v The London Borough of Haringey et Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC, neutral citation [2025] EWHC 1383 (Admin). Dans les deux, le conseil avait déposé des pièces citant des autorités qui n'existaient pas ; dans Ayinde, cinq affaires fabriquées. La cour a constaté un manquement aux devoirs professionnels et a renvoyé les praticiens respectivement devant le BSB et la SRA.

En 48 heures, chaque feuille de route de la legaltech britannique comportait un nouveau point en tête : l'ancrage des citations. Non comme un raffinement de qualité, mais comme une nécessité réglementaire. L'étude « Hallucination-Free? » du HAI de Stanford (Magesh et al., mai 2024) avait déjà montré que les principaux outils de fournisseurs — Lexis+ AI, Westlaw AI — hallucinent des citations 17 à 33 % du temps sur des requêtes de benchmark. Ayinde a transformé ce constat académique en problème de conformité.

Pour les développeurs qui intègrent de l'IA dans des produits juridiques britanniques, la leçon architecturale est claire : la récupération doit provenir de sources faisant autorité, les citations doivent être vérifiables jusqu'à la source, et le système doit refuser de répondre quand il ne peut pas ancrer une réponse. Tout le reste, c'est un renvoi devant un régulateur qui ne demande qu'à arriver.

Voici le guide du développeur pour faire ça correctement : quelles API utiliser, quels sont leurs pièges, et comment les câbler dans un agent fonctionnel.

Les sources faisant autorité

1. National Archives Find Case Law

Géré par The National Archives (TNA). Couvre les jugements rendus depuis avril 2003 par la High Court, la Court of Appeal, l'UK Supreme Court, le Privy Council et plusieurs tribunals. Documents au standard XML Akoma Ntoso (LegalDocML). API publique sur caselaw.nationalarchives.gov.uk ; flux bulk-data via candidature soumise à conditions pour des objectifs d'« analyse computationnelle ».

Forces : source faisant autorité pour la jurisprudence d'Angleterre et du pays de Galles, XML structuré qui préserve la structure du jugement (numéros de paragraphe, citations, titres), conditions Open Government Licence autorisant la réutilisation avec attribution. Faiblesses : couverture limitée avant 2003, candidature requise pour le flux bulk, LegalDocML lourd à parser si vous n'avez jamais touché à du XML juridique.

2. legislation.gov.uk Developer API

Gérée par la TNA. Couvre la législation primaire britannique (Acts of Parliament), les statutory instruments, et les équivalents d'Irlande du Nord / d'Écosse / du pays de Galles. Point crucial, elle prend en charge les requêtes point-in-time : « à quoi ressemblait cette disposition au 1er avril 2018 ».

Forces : stable, bien documentée, accès point-in-time, sous licence OGL. Faiblesses : le schéma (CLML) a ses propres règles ; tous les amendements ne sont pas suivis uniformément dans l'historique ; le modèle de date d'entrée en vigueur peut vous surprendre.

3. BAILII (lecture seule via le web humain)

Agrégateur d'information juridique de longue date. Indispensable pour les juridictions et types de documents que Find Case Law ne couvre pas (jugements plus anciens, documents écossais / nord-irlandais, certaines décisions de tribunals). Le scraping en masse est restreint par les conditions de BAILII. Traitez-le comme une sauvegarde lisible par un humain, pas comme une API.

4. API Pick UK Legal Search

Recherche sémantique sur la jurisprudence et la législation primaire britanniques en un seul endpoint POST. JSON in / JSON out, 60 crédits par appel, facturation uniquement en cas de succès. Renvoie le titre, la neutral citation, l'URL source et un snippet classé par pertinence sémantique. Conçu pour le tool calling d'agents IA.

Côte à côte

L'architecture qui survit à Ayinde

La stack minimale viable ancrée dans les citations :

Question → [LLM agent]
              ↓ tool_use(uk_legal_search)
            [API Pick UK Legal Search] → ranked authorities
              ↓ tool_use(extract_urls)
            [API Pick URL Extract] → full judgment / statute body
              ↓ Agent reads, drafts answer
              ↓ Citation-required prompt rule
          Answer with [Neutral Citation, Section/Paragraph]
              ↓ Final verification pass
          Refuse if citation can't be matched in extracted text

La passe de vérification est l'endroit où la plupart des équipes échouent. Il ne suffit pas de demander au modèle de « citer ses sources » — il faut vérifier programmatiquement que chaque autorité citée apparaît dans le texte extrait. Si ce n'est pas le cas, refusez la réponse ou faites-la remonter pour une revue humaine.

Code qui marche

import re, requests
from anthropic import Anthropic

KEY = "pk_yourkey"
client = Anthropic()

def fetch_tool(path: str) -> dict:
    return requests.get(f"https://www.apipick.com{path}/tool-schema").json()["claude"]

TOOLS = [
    fetch_tool("/api/search/uk-legal"),
    fetch_tool("/api/extract"),
]

SYSTEM = """You are a UK legal research assistant. You answer questions about
England & Wales case law and UK primary legislation using the tools available.

Rules — non-negotiable:

1. Use uk_legal_search to find authorities relevant to the question.
2. For authorities you intend to cite, use extract_urls to retrieve the
   full text. Do not cite anything you have not extracted.
3. Cite every legal proposition with a neutral citation in standard form:
   [YYYY] EWHC|EWCA|UKSC NNN (Court), §[paragraph] — for cases.
   Section N(M) of the [Act Name] YYYY — for statutes, with point-in-time
   noted if relevant.
4. If the search returned no relevant authority, or the relevant text was
   not extracted, say so explicitly: "I could not retrieve a sufficient
   authority for this question. Please escalate to qualified counsel."
   Do not infer from training-data knowledge.
5. Distinguish ratio from obiter where it matters. Note when an authority
   is first instance, appellate, or Supreme Court.
6. For legislation, default to the in-force version. State the date you used.
7. This output is informational retrieval, not legal advice."""

def call_tool(b):
    paths = {"uk_legal_search": "/api/search/uk-legal", "extract_urls": "/api/extract"}
    r = requests.post(
        f"https://www.apipick.com{paths[b.name]}",
        json=b.input,
        headers={"x-api-key": KEY},
        timeout=60,
    )
    return {"type": "tool_result", "tool_use_id": b.id,
            "content": r.text, "is_error": r.status_code != 200}

NEUTRAL_CITATION = re.compile(r"\[(\d{4})\]\s+(EWHC|EWCA|UKSC)\s+\d+")

def verify_citations(answer: str, extracted_text: str) -> list[str]:
    """Return list of citations in the answer that don't appear in extracted text."""
    cites = NEUTRAL_CITATION.findall(answer)
    return [
        f"[{year}] {court}" for year, court in cites
        if f"[{year}] {court}" not in extracted_text
    ]

def legal_research(question: str) -> str:
    msgs = [{"role": "user", "content": question}]
    extracted_buffer = ""

    while True:
        r = client.messages.create(
            model="claude-sonnet-4-6",
            max_tokens=4096,
            system=SYSTEM,
            tools=TOOLS,
            messages=msgs,
        )
        msgs.append({"role": "assistant", "content": r.content})

        if r.stop_reason == "end_turn":
            answer = "\n".join(b.text for b in r.content if b.type == "text")
            unverified = verify_citations(answer, extracted_buffer)
            if unverified:
                return (
                    "REFUSED: the answer cited authorities that were not retrieved. "
                    f"Unverified: {unverified}. Escalate to qualified counsel."
                )
            return answer

        if r.stop_reason == "tool_use":
            results = []
            for b in r.content:
                if b.type != "tool_use":
                    continue
                tr = call_tool(b)
                if b.name == "extract_urls":
                    extracted_buffer += tr["content"]
                results.append(tr)
            msgs.append({"role": "user", "content": results})

print(legal_research(
    "What is the test for breach of duty by a public authority "
    "post Roberts v Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association?"
))

Trois choses que ce code fait et que les implémentations paresseuses ne font pas : (1) il récupère le texte intégral de chaque autorité citée via extract avant de s'y fier, (2) il rejette les réponses dont les chaînes de neutral citation n'apparaissent réellement dans aucun texte récupéré, (3) il intègre le refus « je n'ai pas pu récupérer une autorité suffisante » dans le system prompt pour que le modèle dispose d'une sortie gracieuse quand la récupération échoue.

Plafond de coût

Un appel type de recherche juridique :

• 1 appel de recherche — 60 crédits (~$0.06)
• 1 appel extract couvrant 2 à 4 autorités — 4 à 8 crédits (~$0.004–$0.008)
• ~6 000 tokens d'entrée + 1 500 de sortie Claude — ~$0.05

En chiffre rond : ~$0.12 par réponse documentée avec citations. À 100 questions/jour pour une petite équipe juridique interne, cela fait $12/jour — bien en dessous du coût de tout abonnement legaltech commercial, et vous maîtrisez la piste d'audit.

Où cela se généralise

Le pattern architectural d'« ancrage des citations » ne s'applique pas qu'à la jurisprudence britannique — c'est le même pattern qui rend le RAG sur les filings SEC fiable pour la due diligence d'investissement et qui permet à un agent de littérature scientifique d'éviter les références d'articles hallucinées. Trois règles les unifient :

• Récupérer d'abord, générer ensuite. Ne laissez jamais le modèle produire une citation qui n'était pas dans le contexte récupéré.
• Vérifier de façon déterministe. Une regex sur le texte extrait est peu coûteuse et attrape l'essentiel de la fabrication.
• Refuser gracieusement. Entraînez le system prompt à dire « je ne peux pas répondre de façon fiable » avant d'entraîner le modèle à être serviable.

Ayinde a été le moment où ces règles sont passées de « bonne pratique d'ingénierie » à « la seule façon de livrer de l'IA juridique britannique sans mettre vos utilisateurs face au BSB ». API Pick UK Legal Search est la brique de la couche de recherche ; le reste, c'est à vous de le câbler.

Écrit par

Sarah Choy

CEO, API Pick

Sarah Choy est CEO d'API Pick. Elle écrit sur la création d'APIs prêtes pour la production destinées aux agents IA et aux workflows LLM.